8月13日，话题#顾主自带8200元茅台被餐厅调包#冲上热搜榜，激勉眷注。

　　据媒体近期报说念，本年5月19日晚，上海的王先生为商务宴请，中午就买了两瓶2025年版块、单价4100元的茅台酒。当日下昼5点多带到餐厅交给服务员。6点多开宴，他们尝后嗅觉口感折柳。

　　幸亏，王先生买酒后就拍下了酒瓶防伪码，经查对，包房里剩下的两瓶酒编码不同，且为假酒。对此，餐厅雇主坚称不行能，该餐厅走廊监控因无存储卡未提供灵验信息。

　　上海市公安局徐汇分局健硕新村派出所接报后，指派民警前往现场处分。经问询，餐厅服务员高洛、精粹很快承认了退换宾客高等白酒的事实。

　　当今，罪犯嫌疑东说念主高洛、精粹因涉嫌盗窃罪，已被徐汇区东说念主民放哨院照章批准逮捕。

　　此事激勉热议，不少网友直指餐厅存在严重治理间隙：走廊监控竟未配备存储卡，形同虚设，这无疑给作歹职工提供了可乘之机。网友同期强调，餐厅主见者对职工监管缺位，对此负有不行推卸的服务。

　　那么，餐厅职工调包茅台的行为是否组成盗窃罪？若职工行为系个东说念主行为，餐厅是否需承担治理不善的民事服务？奢侈者可否要求餐厅抵偿茅台的耗损及精神毁伤？餐厅是否有义务保险奢侈者自带物品的安全？

　　一说念来看《法治日报》讼师大家库成员、北京大成讼师事务所高级合资东说念主苗三军讼师的专科解读！

　　1.餐厅职工调包茅台的行为是否组成盗窃罪？若职工行为系个东说念主行为，餐厅是否需承担治理不善的民事服务？若餐厅存在随意调包的行为，是否组成单元罪犯？

　　苗三军：餐厅职工调包茅台的行为经常组成盗窃罪，而餐厅是否承担治理不善的民事服务需视具体情况而定。本案中，高洛、精粹二东说念主通过高明时代将茅台酒调包，将真酒占为己有的行为，且茅台酒金额已擢升上海市盗窃罪的立案金额2000元，相宜《中华东说念主民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪的组成要件，组成盗窃罪共犯。此外，二东说念主存在两年内盗窃3次以上的行为，不管每次盗窃的数额是否达到2000元，已颓败组成屡次盗窃型盗窃罪。若查实二东说念主盗窃名酒达120瓶，累计金额可能擢升30万元，凭据上海市高级东说念主民法院发布的《〈对于常见罪犯的量刑素养意见〉实施笃定》第六节之章程，刑期可能达十年以上。

　　若奢侈者因饮用假酒变成东说念主身毁伤，或因餐厅职工的盗窃行为导致其他财物损坏，若职工未能承担全部抵偿服务，餐厅需承担治理不善的补充服务。餐厅算作服务提供者，有义务保险宾客的东说念主身安全和财产安全。餐厅算作雇主，对职工的治理和监督负有不行推卸的服务。餐厅职工调包宾客自带的茅台，彰着违抗了餐厅的保险义务，凭据《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百九十八条之章程，餐厅对于职工变成的侵权毁伤，快乐担相应的补充服务，主见者、治理者随机组织者承担补充服务后，不错向二东说念主追偿。

　　单元组成罪犯必须有明确的法律章程，凭据《中华东说念主民共和国刑法》第二百六十四条之章程，单元并非盗窃罪的罪犯主体，故餐厅关连治理东说念主员即使有随意行为，亦不组成单元罪犯，若关连治理东说念主员主不雅上有盗窃的成心，客不雅上实施了盗窃的实行行为或匡助行为，可算作盗窃罪的共犯定罪量刑。

　　2.奢侈者可否要求餐厅抵偿茅台的耗损及精神毁伤？抵偿限制和圭表若何确定？若餐厅职工被精采处分，奢侈者能否通过民事诉讼另行成见抵偿？

　　苗三军：领先，茅台酒的耗损应在盗窃案中算作退赔金额处理，无法单独拿起民事诉讼要求餐厅抵偿茅台酒的耗损。凭据《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国刑事诉讼法〉的说明》第一百七十五条章程：“被害东说念主因东说念主身权益受到罪犯骚扰随机财物被罪犯分子摧折而遇到物资耗损的，有权在刑事诉讼进程中拿起附带民事诉讼。”以考取一百七十六条之章程：“被告东说念主作恶占有、处分被害东说念主财产的，应当照章给予追缴随机责令退赔。被害东说念主拿起附带民事诉讼的，东说念主民法院不予受理。”基于此，若本案中奢侈者并未产生东说念主身毁伤，或盗窃进程中未变成财物损坏，无法拿起附带民事诉讼或单独拿起民事诉讼。

　　其次，奢侈者要求精神毁伤抵偿的成见难以被支抓。《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国刑事诉讼法〉的说明》第一百七十五条第二款有明确章程，刑事案件中要求抵偿精神耗损的，东说念主民法院一般不予受理。

　　再次，若本案中奢侈者产生东说念主身毁伤，或盗窃进程中变成了财物损坏，奢侈者可拿起附带民事诉讼或单独拿起民事诉讼。若餐厅职工无法抵偿全部耗损，奢侈者可要求餐厅承担补充服务，即要求餐厅抵偿高洛、精粹二东说念主未抵偿部分的金额。

　　3.餐厅是否有义务保险奢侈者自带物品的安全？餐饮行业对顾主自带酒水的安全保险义务是否有明确范例？市集监管部门是否需对访佛事件加强监管和处罚？

　　苗三军：餐厅无谓保险奢侈者的自带酒水扫数安全，不然将给餐厅主见者带来过重包袱。但餐厅算作主见者，抵奢侈者委派支抓的物品（如代管酒水）负有《中华东说念主民共和国民法典》第八百九十七条章程的支抓协议义务，需尽到合理在意（如登记防伪码、迎面开封验收等）。若餐厅未竖立基础支抓次第，产生侵权纠纷时可能需承担邪恶服务。

　　当今并未有关连行业范例对自带酒水的安全保险义务作出明确章程，关连问题发生时仍适用《中华东说念主民共和国民法典》《中华东说念主民共和国奢侈者权益保护法实施条例》以及各省市《奢侈者权益保护条例》等法律顺次，强调主见者不得设定抗争允走动要求，以及主见者的安全保险义务。

　　提出市集监管部门可通过以下次第强化监管：对随意酒水调包或拒不整改安全隐患的餐厅，处以高额罚金；提出餐饮企业主动对布置物品进行书面留痕或在监控下操作，珍摄发生纠纷；强制餐厅投保食物安全服务险等。

　　法子件突显了餐饮行业的信任危险。提出奢侈者自带酒水时，应主动留存防伪码影像，或要求餐厅签收阐明，遇止境立即报警取证。餐厅则须严格实践物品布置“双东说念主核验+书面登记”轨制，并在不骚扰奢侈者阴事的要点区域实施监控全覆盖，以笼罩服务风险。

　　作家｜法治日报全媒体记者朱婵婵

开头：法治日报世博体育